miércoles, 30 de mayo de 2007

18. La "grandeza" de Carlos Antonio Vélez

En la pasada edición de Nuevo Estadio, Carlos Antonio Vélez critica a los equipos grandes de Colombia porque, según él, no han ganado nada fuera de Colombia y defiende lo hecho por el Cúcuta y el Caldas, quienes, según el periodista deben ser llamados grandes: “Que se les llame 'grandes' a los que han ganado algo a nombre del país, enfrentado a los de sangre azul del continente y que les saquen ese rubro a los que hace años 'viven de cuento', hasta que clasifiquen a una Copa y superen lo que han hecho estas dos escuadras, que son el modelo a seguir”

Ahora bien, quizás Vélez tenga razón, pero si la tiene, si llegar a un cuarto puesto de una Copa Libertadores es suficiente para ser llamado grande, entonces casi la mitad de equipos colombianos son grandes. Millonarios (tres oportunidades), Cali, América, Nacional, Medellín, Caldas, Junior y Cúcuta han llegado a esta instancia de la Libertadores.

¿Tal vez el torneo colombiano no es tan malo como lo afirma Vélez? ¿O tal vez Vélez sólo está criticando a los equipos de la afición que no lo soporta? ¿Quién sabe? Lo cierto es que su último editorial es otra muestra de la incapacidad que tiene Vélez para hallar argumentos que sustenten su punto de vista.


Pd: El artículo fue publicado el lunes 28 de mayo y lo pueden encontrar en el siguiente vínculo:
http://www.nuevoestadio.com/

jueves, 24 de mayo de 2007

17. Más mentiras de los tenores

Esta vez el artículo es de Mauros, el blogista de El Tiempo:

"En la segunda fecha, Millonarios cobró una pena máxima por una falta innecesaria de un defensor rojiazul. Víctor Luna y el presidente del DIM se quejaron de ‘los hombres de negro’ y de alguna forma insinuaron que a Millonarios le estaban ayudando. En el otro partido, el Atlético Huila consiguió un empate con una pena máxima inexistente, por una falta a un metro del área.

Anoche, Huila logró la victoria con gol de pena máxima sancionado en el minuto 88 de juego, que protestó el DIM, al punto que estuvo a punto de abandonar la cancha y de no permitir el cobro. Habrá que ver si la falta existió contra Freddy Montero, o si fue otro ‘penalti fantasma’. Bélmer Aguilar, del Huila, y Juan Fernando Leal, del DIM, fueron expulsados por agresiones.

Lo increíble es que ante tantas situaciones, haya periodistas que quieran insinuar, veladamente, favorecimientos para Millonarios. El lunes pasado, en el programa de Fox Sports Los Tenores del Fútbol, los dos conductores insistieron en la “extraña coincidencia” de que los árbitros “hubieran expulsado a los goleadores del DIM, el Cúcuta y Huila” –lo único cierto fue la expulsión del delantero del DIM César Valoyes, antes del partido contra Millonarios–.

No han dicho nada concreto, pero quien no ve los partidos, quien no lee los periódicos y solo se basa en lo que ellos dicen –que son muchísimos hinchas del fútbol– podrán estar creyendo que a Millonarios lo quieren meter a la final. Vamos a ver cómo explican que la victoria huilense contra el DIM le servía a Millonarios...

Lo inexplicable es por qué ahora que hilan tan delgado, mientras que nunca dijeron nada en casos más curiosos, como los de un equipo que duró unos 15 partidos enfrentando equipos de 10 hombres, o los de un equipo que cobró unas 10 penas máximas en una temporada. Claro, nadie puede hacer una acusación concreta, pero no se explica por qué las suspicacias son para poner en tela de juicio lo que consiga Millonarios..."

jueves, 17 de mayo de 2007

16. Sin comentarios

(Colaboración de dAfo)

Confieso que esta "perla" que me han envíado dice al menos algo bueno de Vélez, que no censura el contenido que se publica en el periódico del cual es el editorialista (a lo mejor, es que no lo lee). De todos modos, la nota es fuerte, así que la publico sin otro comentario:

"La semana pasada lució muy inteligente Carlos Antonio Vélez al tachar de periodismo provinciano, estúpido e idiota, el que se hace en el semanario en el que él es el editorialista. Y todo porque en esta sección, sin hacer alusión a nadie en especial, se apoyó la idea de Jorge Luis Pinto de jugar un amistoso Sub25 con Panamá, en contravía de sus enemigos y detractores... ¿Ese es el “colegaje” que debe pregonar el presidente de Acord, Nacional? O acaso, ¿es el único autorizado para hablar de Pinto y la Selección?. La pluralidad de conceptos debe existir con respeto y altura."

Publicado en Nuevo Estadio, el día 14 de mayo de 2007

15, Un misterio develado: ¿por qué creen a Meluk?

Nunca he sido capaz de entenderlo, ¿por qué hay gente que todavía le cree a Meluk? ¿por qué después de tantas mentiras, sigue habiendo personas que le "comen cuento" a este personaje? Bueno, lectores fieles, la prueba se ha dado en este blog.

Un comentarista (o dos) han escrito dos comentarios que defienden a Meluk. El problema de los comentarios es que critican lo que no afirmé, desvirtúan lo que no dije. Me imagino (perdonen si la especulación es muy grande) que quienes así leen disfrutarán a Meluk, porque de igual forma, no sabrán leer sus columnas. A lo mejor, si nosotros entendiaramos a Meluk de una forma distinta, más allá de las reglas gramaticales y de redacción, quizás podríamos creer que él no es un mediocre, que él no afirma que 27 puntos es lo necesario para clasificar (sino que él afirma que con ese número se clasificará el octavo), que él no anuncia (sino que pide) una investigación a Millonarios. El misterio ha sido revelado, hay muchos que no saben leer, ellos siguen a Meluk.

Para aquellos que quieran cotejar lo que digo yo, y lo que dice quien comenta mi blog, les recomiendo leer los posts 1, 7 y 13 de este blog. Allí podrán darse cuenta que la única forma de defender a Meluk es cambiar el significado de sus columnas, lo que, dicho sea de paso, es una forma de darle la razón a este blog.

miércoles, 16 de mayo de 2007

14. Carta abierta a Meluk

Gabriel Meluk,

Si usted no tiene doble moral, debe renunciar cuanto antes a su trabajo en El Tiempo. Debe renunciar después de pedir perdón a quienes ha calumniado, a quienes ha criticado sin sentido, a quienes ha juzgado impunemente.

En su columna del día lunes 14 de mayo, usted manifestó que: "el que inocentemente peca, inocentemente se condena. Y Hoyos, el mejor árbitro del campeonato, cometió un error terrible, terrible y debeser sancionado por ello." La verdad es que sus errores son tan terribles como los de Hoyos, si usted se juzgara a usted mismo de la misma forma como juzga a Hoyos, ya debiera haber renunciado hacia rato.

¿No es acaso un error terrible anunciar una inminente investigación que jamás se lleva a cabo? ¿No es otro error grave equivocarse en dos oportunidades consecutivas en el número de puntos necesarios para clasificar al cuadrangular final? Señor Meluk, sus errores son más constantes e igual de graves a los de Hoyos. Sus columnas han desprestigiado instituciones y generado falsas creencias y expectativas. Si usted pecó inocentemente (como hasta esta columna le concedo), usted, al menos, debe renunciar, para probar que usted no tiene doble moral, para probar que usted es capaz de respaldar con hechos lo que sus palabras piden a gritos.

De lo contrario, Gabriel Meluk, usted habrá probado que no tiene la idoneidad moral para ocupar su cargo. Otros, más preparados que usted; otros capaces de perder popularidad con tal de no faltar a la verdad, deberán escribir las columnas que ahora usted redacta.

Atentamente,

Sollim Herrera.

13. El odio de Meluk

No tengo la fecha exacta de la publicación, pero la pueden encontrar en este link http://www.eltiempo.com/deportes/columnistas/gabrielmeluk/
ARTICULO-WEB-NOTA_INTERIOR-3552977.html

En ella, Meluk afirma lo siguiente: "En Millos, por ejemplo, el presidente quedó furioso por publicar la convivencia e intermediaciones a favor de algunos miembros de la 'barra brava'. Debe ser que también los odiamos a ellos, como debemos odiar a Santiago Botero, porque publicamos apartes de su expediente en la 'Operación Puerto'... Los odiamos cuando no les convenimos a sus intereses." La verdad, Meluk, no es que los odiamos, es que nos indignamos ante su mediocridad y su falta de profesionalismo.

En este blog, ya van varias pruebas que indican que usted no es una persona idónea para ocupar la posición que ostenta. Nuestra indignación, sin embargo, no sólo proviene de su mediocridad, que es evidente, sino de su falta de profesionalismo. Hace más de un año usted manifestó que era inminente una investigación de Coldeportes a Millonarios. La fecha no la tengo, pero usted lo manifestó en más de dos oportunidades. El resultado, un año y nada que Coldeportes investiga a Millonarios.

Lo cierto es que sus columnas indignan. Indignan por mal intencionadas, indginan por mediocres, indignan porque usted prefirió seguir el camino fácil que le enseñó Iván Mejía (a quien usted ha alabado en algunas columnas): Calumnia y ganarás sintonías; genera malestar en la hinchada y cautivarás incautos. Ese es el camino fácil que usted decidió seguir, por eso estamos indignados, pero no, no piense que creemos que usted nos odia. A usted le interesa el dinero fácil, la sintonía ganada sin esfuerzo, no creo que en su corazón repleto de las ansias de popularidad quepa espacio para el odio.

12. Un pulso de engaños

El día jueves 10 de mayo del presente año cometí la locura de escuhar de nuevo "El Pulso del fútbol", bueno, medio-locura, si me dejan usar la expresión. Es que eso de sentarse a escuhar a Mejía es realmente un ejercicio de masoquismo, de búsqueda innecesaria del dolor propio. De todos modos, este dolor anunciado lo tuve que soportar porque quería buscar más datos para mi blog. La verdad es que es muy fácil, aquí van tres cometidos en menos de una hora:

1. Error de matemáticas. Hernán Peláez pregunta: "¿Y qué pasa, si uno de los equipos que juegan en Bogotá pierde? "Queda eliminado", contesta Mejía. Por favor Mejía, era claro que quien perdía podía clasificar si el Medellín perdía. De hecho, en caso de perder el Huila (lo que sucedió) lo más probable era que el equipo Opita clasificara, porque llevaba ventaja de un punto y goles sobre la mayoría de equipos ¿No es suficiente que Iván no sepa el reglamento de la Copa Libertadores y de la Dimayor para que lo dejen de escuchar?

2. Error geográfico: Iván manifiesta que un jugador es de Croacia, Montenegro, de una de esas Croacias. Está bien Iván, la geografía post guerra de los Balcanes es difícil. Pero si no sabe del tema, al menos diga un país de la ex-Yugoslavia. Eso es todo. nombrar a Serbia o Montenegro es no sólo una prueba grande de ignorancia, sino un gran irrespeto a los habitantes de esos países que sufrieron una de las más sangrientes guerras de la historia reciente.

3. Hablando sobre Marrugo, Mejía dice que se encerró a chupar con mujeres. Peláez le pregunta, ¿está seguro? Las pruebas de Mejía son contudentes, "Ah, entonces fue con hombres". Mejía no sabe cómo se emborrachó Marrugo, Mejía no tiene ni una prueba, pero para él, lo importante es defender a su amigo, Sarmiento, y destruir al jugador. Está bien que beber es un acto de indisciplina, pero por qué agregarle otro vicio ¿Qué le da a Mejía el derecho de imputar cargos de indisciplina sin pruebas y sin escuchar a las partes?

Mejía ha construído su carrera a partir de la destrucción de la fama y el prestigio de jugadores y periodistas. Ya es hora de que alguien tome medidas serias y evite que la infamia y la calumnia sean los instrumentos preferidos para captar audiencia, es hora de que el Ministerio de Comunicaciones tomen cartas en el asunto. Por favor.... No más Mejía.

11. El reglamento de Carlos Antonio y Meluk

(Colaboración de dAfo)

No había renovado el blog porque no había tenido tiempo. Pero no se preocupen, llego renovado y pronto verán muchos nuevos comentarios de los errores de estos señores.

Hoy traigo uno en colaboración de Dafo. Carlos Antonio Vélez en su columna de Nuevo Estadio del 8 de mayo de 2007 manifestó: "...De lejos es el mejor del medio [Cúcuta], lo que no garantiza que salga campeón y no sólo porque seguirá jugando los dos torneos a la vez, sino porque el perverso sistema de torneo acorta las distancia que se obtienen luego de 18 partidos, para que de la noche a la mañana y por obra de magia, ponga en igualdad de condiciones a los finalistas y luego de seis fechas, un tercio del tramo clasificatorio, elegir dizque al mejor... (subrayo fuera del texto)"

En igual sentido, Gabriel Meluk manfiestó en su columna del 30 de abril de 2007, "...La gran esperanza que tiene Millonarios es el sistema de campeonato que favorece a los mediocres, aún puede ser campeón. Si clasifica a las semifinales así sea de octavo y en el último minuto de la última jornada, entrará mano a mano con los demás (¡Padre, hágase tu voluntad aquí en la tierra como en el cielo...!)."

Lo cierto del caso es que los equipos No entran en igualdad de condiciones, según el reglamento de la Dimayor, (Pueden consultarlo aquí
http://www.dimayor.com.co/reglamento.htm), en caso de empate entre dos equipos, el conjunto con más puntos en la fase de todos contra todos clasificará. Además, el reglamento establece que el equipo con más puntos comenzará de visitante en la final del campeonato.

La conclusión es clara, no es cierto que los equipos entren en igualdad de condiciones. De hecho, el reglamento logra a través de la norma del desempate, el mismo objetivo que el sistema de bonificaciones que tanto defiende Vélez. Uno sabe que Meluk no sabe de matemáticas, (eso ya se probó en este blog), así que quizás sea mucho pedirle que entienda de reglamento, pero Vélez... ¿acaso no es él abogado? Si así de mal lo hace en los temas de la profesión que tiene, ¿cómo será en los otros? Y aún así, Vélez exige que lo llamen doctor, debería probar su supuesto título con conocimientos, al menos eso opino yo.

miércoles, 9 de mayo de 2007

10. El reglamento de Iván

¿Qué puede esperarse de un locutor que va a narrar un partido de la Copa Libertadores? Que conozca los jugadores de los equipos que van a jugar, bueno quizás no todos ellos, pero sí los más importantes. Que conozca el reglamento de la Copa. Esto es lo mínimo, lo que uno le exigiría a un novato comentarista que quiere empezar a competir en el difícil mundo del periodismo deportivo.

En la transmisión del partido que el Cúcuta perdió con el Toluca 2-0 el día ocho de mayo, Iván Mejía le preguntó al periodista Castro sobre la situación de los jugadores del Cúcuta en lo relativo a amarillas, no vaya a ser que por acumulación de amarillas no pudieran jugar en el próximo partido. Castro, sorprendido por la pregunta, le respondió: "No Iván, es la Copa, aquí no se acumulan las amarillas."

Es cierto, las amarillas no se acumulan en la Copa tal como lo estipula el título X del reglamento (aquí pueden consultarlo: http://72.14.205.104/search?q=cache:ahhPsnRZyhgJ:img.conmebol.com/csf/pub/
articulo/2007/reglamento_Libertadores_07-nuevo.pdf
+copa+libertadores+reglamento&hl=en&ct=clnk&cd=2&gl=us)


¿Iván no conoce el reglamento de la Copa? No, no lo conoce, así como ignora muchas cosas del fútbol moderno. Detrás de la sabiduría que finge, detrás de la arrogancia con que descalifica a otros periodistas, detrás de la prepotencia con que desprotica contra directivos y jugadores no hay un erudito del fútbol; detrás de eso, detrás de todo eso, hay un pequeño hablador, poco responsable a la hora de preparar los partidos y desconocedor de las normas elementales de los campeonatos que comenta ¿Por qué será que Caracol no le da la el protagonismo a periodistas que como Castro sí conocen las reglas del fútbol, en lugar de desperdiciarlo con un comentarista mediocre como Mejía? ¿Por qué los colombianos se contentan con escuchar a un periodista no preparado, a un comentarista que ni siquiera estudia con anterioridad los partidos que transmite?

Ignoro las respuestas a estas preguntas. Sé muy bien que muchas de las afirmaciones que hasta ahora hago no han sido probadas. Por un error, como el que comento en este artículo, no puedo decir tan categóricamente que Mejía es un mediocre; sin embargo, el tiempo y este blog me dará la razón. Ya van 10 artículos y vendrán más, cada uno demuestra con hechos que Mejía no es un periodista capacitado y que Caracol le hace un mal al país dejando que sus comentarios nos contaminen los sentidos.

martes, 8 de mayo de 2007

9. Iván Mejía según los jóvenes de Ocasa

Este buen artículo salió publicado en la web de los jóvenes de OCASA, por Raúl Escobar, en él se hace un buen análisis de las mentiras que hizo Iván Mejía en contra del presidente de Millonarios, Juan Carlos López cuando la gira del equipo por Argentina... Después de escuchar tantas evidencias, uno se pregunta, ¿cómo hay gente que todavía le cree a este señor?


COLUMNA JOVEN: Más allá del deber de informar, el Caso del Club Deportivo los Millonarios

Información Publicada el 03/24/2007

Es necesario que los medios salgan de la dinámica comercial en la cual se realizan acusaciones con la finalidad de vender, para entrar en una dinámica donde los medios de comunicación entiendan y asuman la responsabilidad que tienen.

Los medios de comunicación juegan un papel fundamental en la democracia de este mundo globalizado, son ellos los encargados de brindarnos la información de lo que está sucediendo tanto alrededor del globo como en el país. La forma en la cual esta información es presentada afecta entonces la percepción de la realidad que obtengan los receptores, por lo cual los medios tienen una responsabilidad que no se limita a presentar la información de manera imparcial.

Uno de los componentes de dicha responsabilidad es el de cuidar lo público y promover su cuidado. Desde la televisión, los periódicos, la radio y la Internet se debe propender porque cuando exista apropiación indebida de lo público por una persona o grupos de personas, el resto de ciudadanos lo sepan y actúen para que esta situación no continúe.

Sin embargo, esto debe hacerse desde el Estado de Derecho. Es necesario asegurarse de que cuando se lancen acusaciones de este tipo se cuenten con las pruebas suficientes para no caer en calumnias, ya que no se pueden utilizar a los medios de comunicación para realizar ataques injustos que perjudiquen la honra de individuos, instituciones o grupos de personas.

Un ejemplo de cómo pueden ser utilizados los medios de comunicación irresponsablemente son los reiterados ataques del periodista Iván Mejía Álvarez al actual presidente del Club Deportivo los Millonarios, Juan Carlos López. Mejía tiene varios espacios en Caracol Radio, escribe en algunas ediciones del periódico El Colombiano y tiene un espacio televisivo en el canal argentino Fox Sports (Los tenores del fútbol). Por estos medios el periodista ha acusado al presidente de Millonarios de traer jugadores por comisiones, de dejarse manejar por Luís Augusto García (accionista del equipo) y hasta de apropiarse de dineros del Club.

A principio de este año Millonarios participó en la “Copa Ciudad de Santa Fe” que se realizó en dicha ciudad argentina y donde participaron también los equipos Defensor Sporting, de Uruguay; Cerro Porteño, de Paraguay; y el local Colón, de Santa Fe. Según información presentada por Iván Mejía, por la participación en esta copa el equipo habría recibido dineros que López junto con otros accionistas se habrían ‘robado’.

Si Mejía tenía pruebas de la ocurrencia de este hecho lo mas sensato era que lo denunciara ante las autoridades competentes para que éstas tomaran las acciones pertinentes. En cambio, con sus múltiples acusaciones logró poner un manto de duda sobre la gestión realizada por el presidente, esto justamente antes de la asamblea de accionistas donde fue elegida la nueva Junta Directiva (López quedo presidente nuevamente).

Ante las reiteradas acusaciones, los directivos de Millonarios decidieron publicar en su página de Internet (www.millonarios.com.co) un comunicado en el cual hacían explícito su inconformismo con éstas. Además se anexó a este comunicado una carta del empresario argentino que organizó el torneo en la cual se especificaban las condiciones del contrato que él firmó con el Club, y donde se ponía de manifiesto que no se había pagado un solo dólar al Club por su participación en el torneo mencionado, dejando claro que los gastos del viaje y estadía del equipo si fueron cubiertos por la organización del torneo.

Lo interesante de esta historia es que cuando salió el comunicado en la pagina de Internet el periodista dijo en su programa radial (El pulso del fútbol) que le parecía el colmo que un equipo serio realizara una gira sin cobrar un solo peso, dando una vuelta a sus acusaciones y demostrando que lo que realiza es un ataque personal al presidente de Millonarios y no una defensa de los intereses colectivos (el 28% de las acciones del club son del Estado colombiano).

Pero esto es tan solo un ejemplo. Son muchas las acusaciones sin pruebas que se realizan desde la prensa, lo que logra que se pierda la credibilidad que necesitan los medios de comunicación. Es necesario entonces salir de la dinámica comercial en la cual se realizan este tipo de acusaciones con la finalidad de vender, para entrar en una dinámica donde los medios de comunicación entiendan y asuman la responsabilidad que tienen.

Raúl Escobar

lunes, 7 de mayo de 2007

8. La geografía de Iván Mejía y Carlos Antonio Vélez

(Colaboración de Andrés Alarcón)


Este post es una excepción a las reglas que me he propuesto. Por primera vez (y quizás la última) no escribiré el día exacto en que los señores cometieron uno de sus habituales errores garrafales. No, la verdad es que no me acuerdo de la fecha exacta en que los periodistas manifestaron un profundo desconocimiento de la geografía universal, pero lo cierto es que lo hicieron no una, ni dos, ni tres veces, sino muchas. Aquí va una recopilación, pero la verdad, si quieren divertirse un rato, escuchen a este dúo ... seguro que muy pronto dirán estupideces como las siguientes:

1. Siberia queda en Ucrania: Durante el mundial de fútbol de 2006 y con el fin de minimizar el triunfo de España, Carlos Antonio Vélez manifestó que España, Francia e Italia estaban acostumbrados a veranos fuertes mas no así los ucranianos, pues ellos jugaban en fuertísimas temperaturas, "por allá, en Siberia" ¿Será que Vélez no se ha dado cuenta que la Unión Soviética se disolvío hace más de quince años? o ¿será que Vélez cree que Ucrania tiene el mismo clima que Siberia?, o, "¿será que Vélez piensa que todos los países de la ex-Unión Soviética tienen el mismo clima? No sé, lo cierto es que su ignorancia se manifestó en tres oportunidades durante las transmisiones del mundial de fútbol, Vélez no es sólo un ignorante periodista deportivo, es un constante ignorante orgulloso de sus errores.

2. Nueva Zelandia está llena de pastores. (Nada de lo dicho en este aparte debe entenderse como defensa del nefasto técnico, Pacho Maturana) Colombia jugaba en la Copa Confederaciones y después de 622 minutos sin hacer gol, por fin lograba hacer tres para derrotar a Nueva Zelandia. La reacción de Mejía Álvarez no se hizo esperar, con tal de criticar a Maturana, comenzó a afirmar que era muy fácil ganarle a ese equipo, porque estaba lleno de pastores, que no tenía gracia ganarle a un equipo de un país de cuidadores de ovejas.

La verdad es que la industria láctea es la principal fuente de ingresos de Nueva Zelandia, pero no es éste el país pobre que pinta Mejía. Nueva Zelandia tiene un producto interno bruto per cápita casi diez veces más grande que el de Colombia, además de poseer una de las industrias agrícolas más desarrolladas y competitivas del planeta. De hecho, las exportaciones de este país son superiores a las de Colombia, pero Nueva Zelandia apenas tiene cuatro millones de habitantes.

Si Iván Mejía hubiera querido criticar a Maturana y mostrar las justas dimensiones de este "triunfo", habría podido decir que Nueva Zelandia no es un país futbolero, que el cricket y el rugby son los deportes favoritos y que con una población inferior a la de Bogotá, escasamente podría reunir una selección competitiva. Infortunadamente, Mejía no sabe de geografía y por eso no pudo encontrar válidas razones para criticar a Maturana.

3. Los países árabes son como Arabia Saudita. Cada vez que un jugador colombiano es contratado por un país áraba, Mejía dice algo así: "Se va para una de esas Arabias, una de esas, todas son lo mismo" Incluso, en cierta emisión de los "Tenores del Fútbol" manifestó que todas tenían la misma opresión para la mujer.

La verdad es que los países árabes son todos muy distintos y la situación de la mujer es muy diferente en cada uno de los países. En Arabia Saudita, por ejemplo, las mujeres no pueden conducir automóviles, mas si pueden hacerlo en Qatar y en los Emiratos Árabes Unidos. Una mujer, por ejemplo, fue presidente de Tunez, algo todavía inimaginable incluso en nuestro país.

Mejía Álvarez y Carlos Antonio Vélez desconocen la geografía del mundo, lo cual quizás no es grave, al fin de cuentas ellos sólo son periodistas deportivos. El problema es que en Colombia, al comentarista se le mira con autoridad intelectual; Hernán Peláez dirige el programa periodistico más escuchado de la radio colombiana y César Augusto Londoño es comentarista habitual de noticias en Caracol. En un país con tantos problemas de educación, no deja de ser un grave error que los micrófonos de la radio sean usados por personas que desinforman, que propagan equivocaciones en lugar de hechos. Pero, incluso, si el anterior argumento no es suficiente para criticar a quienes irresponsablemente le entregan los micrófonos de la radio deportiva a estos periodistas, uno, al menos, puede preguntarse: ¿es tan mala la educación en Colombia que no hay nadie que pueda comentar de fútbol en Colombia que sepa que Siberia no queda en Ucrania? ¿Será muy difícil hallar alguien que al menos no hable sobre la cultura de los países que no conoce? Yo creo que no, creo que en Colombia hay muchos profesionales mejor preparados; profesionales que puedan contribuir a la educación del colombiano y que no fomenten los errores escusados en falsos títulos de doctor.

7. Meluk: Uno + Uno = Dos

Cometer un error es algo normal, expresar una opinión estúpida es, quizás, parte de ser humano; pero, repetir dos veces el mismo error en una columna semanal es muestra, al menos, de ineptitud. Hace unos días manifesté en este mismo espacio que Meluk no sabía matemáticas porque había afirmado que con 27 puntos se estaba clasificado; hoy, 7 de mayo, vuelve a repetir el mismo de error, el mencionado periodista manifestó en su columna de El Tiempo:

"¡Ni los que tienen 29 puntos pueden dormir tranquilos! Las victorias de Bucaramanga, Medellín y Millonarios fueron el corsé que apretó la tabla en la zona de clasificación."

Por Favor Meluk, los que tienen 29 puntos ya se clasificaron. La explicación es clara, Millonarios y Huila juegan entre sí, por eso al menos un equipo no logrará llegar a 29 puntos y quedará eliminado. La razón es tan obvia que incluso la redacción de El Tiempo se dio cuenta de el error de Meluk y por eso luego publicó la rectificación debida (obvio, sin mencionar el gravísimo error que su jefe había cometido):

"Como Millos y Huila juegan entre sí el próximo sábado (RCN TV), los otros aspirantes dependen de sí y entran si vencen. Si Quindío derrota al DIM lo saca y los demás clasifican así pierdan."

Ya es hora de que el señor Meluk deje de desinformar; si no es capaz de hacer cálculos elementales de matemáticas pues que no vuelve a hablar del tema; si no es capaz de decir nada coherente sobre las posibilidades de clasificación de los equipos, que se dedique a escribir chistes de fútbol como hizo ya en alguna ocasión. Quizás esa sea la única labor que pueda desempeñar cabalmente.

domingo, 6 de mayo de 2007

O Vélez es un mediocre o quiere perjudicar a Millonarios

(Colaboración de Juaner)

¿Es posible pensar que 12.000 o 15.000 personas es más que 20.000? ¿Alguien defendería la idea de vender menos boletas para ganar más plata? No, no lo crean, no es una nueva e innovadora idea de mercadeo por parte de aclamados publicistas, no, no lo es. Se trata, simplemente, de otra de las tantas mentiras que Carlos Antonio Vélez usa para desprestigiar o perjudicar a sus enemigos.

Era noviembre de 2006 y la Alcaldía de Bogotá se disponía a diseñar el plan de remodelación del Campín. Los equipos capitalinos preocupados por la situación económica en el próximo semestre intentaban encontrar un plan que no los obligara a jugar en el Estadio de Techo. La respuesta de Carlos Antonio Vélez no se hizo esperar, en la emisión de noticias RCN del martes 18 de noviembre manifestó que a [...] millonarios no le afectaría mucho este translado, debido a que su promedio de asistencia era solo de 12.000 a 15.000 espectadores."

Lo curioso es que la asistencia promedio de Millonarios era superior a los 20.000 espectadores. De hecho, en lo que va corrido del año, únicamente en el partido contra La Equidad (partido día miércoles por la noche contra el colero), Millonarios tuvo una asistencia menor a los quince mil espectadores. Así las cosas, existen dos posibilidades: Primero que CAV dice mentiras para perjudicar a los equipos y a las personas que no son de su agrado o Dos CAV es un periodista tan, pero tan mediocre que:

1. No revisa los promedios de asistencia de los equipos mas se los inventa cuando da esa información al aire.
2. No fue capaz de notar que la hinchada de Millonarios asistiría en el 2007, como lo ha venido haciendo, en números muy superiores a la capacidad máxima del Estadio de Techo.
3. No conoce la capacidad de El Estadio de Techo
4. No sabe de la regulación de precios de la boletería en el fútbol profesional colombiano y que a más boletas, más dinero.

No sé cuál opción sea la correcta, lo cierto es que el comentario de Vélez se basó en una mentira, una de las muchas que dice y continuará diciendo hasta que RCN decida retirar a esa plaga del periodismo deportivo colombiano.

viernes, 4 de mayo de 2007

5. Carlos Antonio Vélez no sabe escribir

Basta leer un párrafo de cualquier columna del señor Carlos Antonio Vélez para que uno se de cuente que él no sabe escribir. Bueno, tal vez si leen todos los mensajes en este foro encontrarán errores tan graves como los de Vélez, pero he aquí una diferencia: Yo no soy periodista, él lo es. Lo mínimo que se le puede exigir a un profesional de la comunicación es que sepa escribir decentemente, o al menos que sea capaz de darse a entender por escrito; pero Vélez es incapaz de lograr esta tarea. Déjenme probar lo que digo; el siguiente párrafo lo pueden encontrar en el Editorial de Nuevo Estadio publicado el día lunes 30 de abril de 2007 o en la página web de Antena 2, entre corchetes está mi comentario:

"La historia futbolística Colombiana ya le abrió un importante espacio al Cúcuta. De campeón del ascenso paso directamente al titulo [no es titulo, es título] de la A y sin escalas se metió en la segunda fase de Copa, siendo [uso incorrecto del gerundio] hoy el único representante de nuestro fútbol a nivel internacional, además de ostentar [error de concordancia, el verbo en esta frase está en infinitivo y no concuerda con el anterior que está en gerundio] el liderato de la competencia domestica [doméstica, no domestica, Vélez se refiere al sustantivo, no al verbo] a falta de tres fechas para la culminación del primer segmento.[error de estilo: un párrafo compuesto de una sola oración]"

Cinco errores en un párrafo es casi un récord... ¿no? Alguien puede afirmar que dichos errores no son graves pues al final de cuentas el mensaje se entiende. Quizás no le falte razón a quien esto afirme, sin embargo yo creo que estas muestras de ignorancia son graves. La verdad es que me cuesta mucho pensar que no hay nadie más capacitado que Vélez, ¿será que no hay nadie en nuestro país que sepa escribir y hablar de fútbol? ¿será que es imposible encontrar a alguien pueda redactar un párrafo sin cometer semejantes errores? No lo creo, la presencia de Vélez en el periodismo escrito del país es un insulto a todos los profesionales de la palabra que con más méritos y merecimientos (al menos saben redactar un párrafo) deambulan deprimidos sin la esperanza de encontrar un trabajo. Los escritos de Vélez son una afrenta contra los colombianos que nos gusta leer sobre deporte, aquellos que disfrutamos una columna bien escrita, un párrafo sin errores de redacción o una simple oración con elegante estilo. Si los medios de comunciación en Colombia nos obligan a aguantar su voz cada vez que vemos un partido de fútbol, al menos deberían darnos la oportunidad de leer a comentaristas más documentados y más serios.

martes, 1 de mayo de 2007

4. Las tinterilladas de Carlos Antonio

En el programa de "los tenores del fútbol" del 3 de marzo, el señor Carlos Antonio Vélez manifestó:

“[…] el señor Blatter puede decir son su empresa lo que quiera; es su empresa, la FIFA es una empresa privada, en cambio nuestro presidente tiene que obrar de manera mucho más decente y elegante, es un mandatario que representa a todo un país y la verdad es que esto ha salido muy mal […]”

A lo cual, Iván Mejía Álvarez replicó:

“Estoy de acuerdo con usted”

La afirmación hecha por Carlos Antonio Vélez tiene al menos uno de los siguientes errores. Supongamos que Vélez usa el adjetivo para manifestar posesión; en este caso Vélez evidencia un gran nivel de ignorancia jurídica o futbolística. La Fifa no es de Blatter, es de sus accionistas. Cualquier abogado con un conocimiento mínimo de derecho comercial, o cualquier periodista que sepa qué es la Fifa, sabrá que el presidente de la Fifa no es su dueño sino su representante comercial, su CEO como dicen en inglés. La Fifa No es de Blatter y manifestarlo, como hizo Vélez, es un grave error que indica que los conocimientos legales y deportivos de Vélez no son tan amplios, como él suele creer.

Ahora bien, supongamos que Vélez usa el adjetivo "su" para manifestar identidad y no posesión, como cuando uno dice "su" país, o "su" familia. En este caso, Vélez, también está cometiendo un grave error, porque el presidente de la compañía tampoco puede hacer lo que quiera con ella; legalmente él tiene una responsabilidad jurídica con los accionistas (lo que en inglés llaman stockholders) y moralmente, al menos para muchos, con las personas que directamente se relacionan con ella.

Así las cosas, Vélez no sabe de Derecho, Blatter no puede hacer lo que quiera con la Fifa, afirmarlo es otra prueba más de su ignorancia y mediocridad; ignorancia que Mejía notaba felizmente antes que el dinero lo hiciera hacer parte de "Los Tenores del fútbol." Ahora, el anterior fuerte opositor de Vélez, lo mira de reojo y manifiesta tiernamente "Estoy de acuerdo."


3. Iván Mejía es un mentiroso

Iván Mejía es un mentiroso, dice mentiras sabiendo que lo que dice es falso. Aquí va una prueba, ésta no es mía, la he copiado del blog de Mauros en "El Tiempo", apareció el 25 de octubre de 2006. Aquí va la crónica que prueba que Mejía es un mentiroso...

"¿DOS MESES SIN SALARIO?
Como tercera curiosidad de la semana, surgió la noticia de que los jugadores llevaban dos meses sin recibir sueldos, que a veces les daban cheques sin fondos y que algunos de ellos estuvieron a punto de no viajar a Cali.

Lo preocupante fue que uno de los primeros reportes al respecto provino de Esteban Jaramillo, un respetado periodista deportivo que se ha caracterizado por defender los intereses de los equipos de Bogotá y por dar información confirmada, pues es de los pocos periodistas “famosos” de la radio y la televisión que van con frecuencia a los entrenamientos de ambos equipos.

Se me hizo extraño el asunto, porque días atrás había visto una nota en un noticiero sobre un trato amistoso entre 'El Fantástico' Ballesteros y sus compañeros, según el cual él pagaría 50.000 pesos por cada pasegol que recibiera. En esa nota, mostraron a Juan Fernando Leal comentando que ya le había cumplido con el trato, después del partido con el Atlético Nacional.

Sería curioso, si un jugador llevara dos meses sin recibir sueldo, que estuviera cancelando ‘culebras’ que podría pagar tan pronto le llegara el salario. Pero lo mejor era esperar una versión oficial.

En el programa local de Iván Mejía en Caracol, el periodista Chemas Escandón presentó apartes de su charla con el presidente JC López al respecto. Las palabras del presidente fueron las siguientes: “No solamente los jugadores, sino toda la parte administrativa, se encuentran totalmente al día. Hay mucha gente interesada en desinformar, se inventan cosas para desestabilizar a Millonarios, que el lote se lo van a robar, que vale 50.000 millones, que vale 100.000 millones, pero la realidad es que la gente desde la semana pasada está al día”.

Y añadió: "Millonarios paga mensualmente, en ocasiones nos demoramos una o dos semanas, hemos tenido retrasos hasta de 17 días porque todos los recursos de Millonarios tiene que entrar a un fideicomiso, muchas veces los expendios nos consignan las taquillas en cheque y mientras hace canje un pago se retrasa hasta cinco días. Eso es mortificante para nosotros y para la gente que debe esperar, pero la verdad y aunque a mucha gente le duela, estamos saliendo poco a poco de la situación”.

Esa aclaración daba algo de tranquilidad, pero 15 minutos después, en el programa El pulso del fútbol, con Iván Mejía y Hernán Peláez, el propio Mejía, que acababa de escuchar las declaraciones del presidente, 'dio la noticia' acerca de los retrasos en los pagos de los sueldos.

En su programa de la noche, Esteban Jaramillo también le preguntó al presidente sobre este tema. A diferencia de la tranquilidad y la pausa con la que siempre responde el presidente, lo noté un tanto vehemente en sus respuestas. De entrada, negó los atrasos en los pagos y dijo que todos los jugadores están al día. Negó llamadas de jugadores amenazando con no viajar a Cali. Negó que hubieran recibido cheques sin fondos, sencillamente porque Millonarios paga por medio de transferencias bancarias.

Aclaró, como lo había hecho a mediodía, que es cierto que a veces se presentan algunos atrasos pequeños, porque el dinero le llega a Millonarios por medio de un fideicomiso. “Por ejemplo, lo correspondiente a la taquilla contra Nacional nos llegó apenas el jueves en la noche, y a algunos jugadores la plata no les llegó el viernes en la mañana sino en la tarde. Pero esto es diferente a dos meses de atraso”.

Uno de los periodistas del programa le preguntó el porqué de los rumores, y él respondió: “Hay gente mezquina que quiere que el equipo fracase, y cuando por fin estamos levantando la cabeza salen con chismes; no pueden ver un equipo unido como el nuestro. A ellos les dejamos los adjetivos destructores y las mentiras, que no pagamos sueldos, que me voy a robar la finca, etc.”.

Cabe resaltar que Esteban Jaramillo le dio todo el espacio necesario al presidente para que hablara, y que al final de la transmisión quedó clara la realidad del club. Para cerrar este capítulo sólo faltaría hablar con algunos jugadores para confirmar que todo está en orden, pero creo que el tema queda claro."

La conclusión es clara, cuando Mejía diga que los sueldos no se han pagado, no le crean, puede ser una de sus habituales mentiras, él señor Mejía, al igual que Vélez son unos habituales mentirosos.

2. Carlos Antonio Vélez y como no argumentar

En señor Carlos Antonio Vélez es el director de la Revista "Nuevo Estadio", en la edición del día lunes 30 de abril de 2007, en la columna "A Quemarropa" se manifiesta lo siguiente: "Crece la intolerancia en los estadios del país y no sólo entre hinchas si no que ahora se orienta hacia comentaristas. La semana pasada le dieron la vuelta al mundo las imágenes de pancartas exhibidas en el estadio El Campín de Bogotá, en las que Los Comandos Azules rechazan el trabajo de Carlos Antonio Vélez e Iván Mejía a quienes calificaron de “Tenores de la mentira”... ¿ese tipo de señalamientos servirá para que mejore el rendimiento del equipo?, ¿Qué culpa tienen los comunicadores del mal rendimiento de los clubes?."

Esta crítica tiene los siguientes errores:

1. Otrográficos: No se escribe punto después del signo de interrogación.
2. De argumentación: El párrafo crítica un argumento que nunca se hizo. En la pancarta se criticó al señor Vélez por mentiroso no por ser la causa de los problemas deportivos de Millonarios. Decir que Vélez no interfiere con los resultados no desvirtúa la afirmación hecha por los hinchas de Millonarios. Las mentiras que hace Vélez son graves y las rechazamos los hinchas del fútbol así ellas no perjudiquen al equipo de nuestros amores.
3. Periodística y Moral. El artículo sindica a los autores de la pancarta de causar la intolerancia que ha generado algunas víctimas en el fútbol colombiano. Sin embargo, la nota no hace nada por aclarar quiénes la escribieron, por qué lo hicieron, qué argumentos tienen quienes manifiestan que los señores Vélez y Mejía son mentirosos. Decir que un grupo de personas son mentirosas, no es ser intolerante, es manifestar una opinión acerca de otras ¿Acaso Nuevo Estadio pretende afirmar que quienes critican a sus periodistas son intolerantes? ¿Es la plácida complacencia con Nuevo Estadio el único comentario tolerante?

El señor Vélez, como director, debió percatarse de la mediocridad de esta nota; si no lo hizo fue porque es un director mediocre incapaz de vigilar lo que se publica en el diario que dirige; si, por el contrario, se dio cuenta de la nota, el señor Vélez es un mediocre que permite que se use "Nuevo Estadio" para criticar sin ningún tipo de fundamento a quienes se oponen a su forma de hacer periodismo.

1. Meluk no sabe de matemáticas y tiene mala memoria

En emisión del día Lunes, 30 de abril, en el canal City Tv, el señor Meluk manifestó "[...] tenemos un nuevo eliminado, el Deportes Tolima que con su derrota 3-1 con el Bucaramanga ya no podrá llegar al famoso número mágico de 27." Meluk manifiesta que el Tolima no puede clasificar porque no puede llegar a 27 puntos, lo máximo que puede alcanzar son 26. El problema es que es posible clasificar con menos puntos y es posible estar eliminado con 27. En el apertura 2003, Magdalena y Pereira clasificaron con 26 puntos (los mismos que podría obtener el Tolima); en el clausura 2003, Junior clasificó con 25 puntos y Millonarios con 26; en el apertura 2005, Caldas clasificó con 26 puntos; en el clausura 2005, Tolima fue eliminado con 27 puntos; en el apertura 2006, Quindío y América fueron eliminados con 27 puntos.

En conclusión, es falso que el número 27 diga algo, no es el número "mágico" como ignorantemente lo pregona Meluk. Tampoco es cierto que El Tolima esté elimando ¿Es tan poco lo que sabe Meluk de matemáticas que no puede saber cuánto se necesita para clasificar? ¿Es tan escasa la memoria de Meluk que no se acuerda de lo sucedido hace apenas dos años? En un periódico serio, este error daría, al menos, para una sanción interna. Meluk, sin embargo, sigue pereptuando sus errores y nadie le dice nada.
 
Google